Права работников Крайнего Севера: компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха

В связи с вышесказанным, работникам могут расчитывать в том числе на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Согласно статье 325 ТК РФ, лицам, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера (и приравненных к ним местностях), имеют право на оплату 1 раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в РФ к месту использования отпуска и обратно:
1 а) Организации, финансируемые из бюджета, оплачивают работнику и членам его семьи стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, независимо от времени использования отпуска.
1 б) Организации, не финансируемые из федерального бюджета, устанавливают размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников самостоятельно, посредством коллективных договоров, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Законность требования выплат таких компенсаций от организаций, принадлежащих частным лицам, была рассмотрена КС РФ (Постановление ВС РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П КС РФ). Данное Постановление примечательно наличием 2 особых мнений судей, что является довольно редким явлением.

Суть рассматриваемого вопроса такова:

а) Законно ли заставлять частные организации брать на себя социальные функции государства?
б) Имеет ли право законодатель обязывать частные организации, расположенные на Крайнем Севере, выплачивать компенсации и другие выплаты своим работникам наравне с организациями, финансируемыми из бюджета?
в) Какой размер компенсаций и выплат будет справедливым по отношению и к работнику, и к работодателю?
Большинством мнений судьи решили, что поддерживать людей, проживающих и работающих в тяжелых условиях, нужно. При этом учитывается и государственный интерес, и правовой статус частных организаций. В Постановлении высказана мысль, что государство вправе обязать организации выплачивать из своих доходов дополнительные выплаты работникам, но в том объеме, который не будет для них обременителен.

С данными доводами, безусловно, можно поспорить. Например, создание и развитие частного бизнеса на территориях Крайнего Севера, благодаря которым появляются рабочие места - задача не менее важная, чем поддержка частных лиц. И введение всевозможных льгот и поблажек для организаций может быть более целесообразно, чем навязывание дополнительных расходов.

Этим круг неясностей не ограничивается. Например, если компенсация на проезд к месту отдыха нацелена на то, чтобы работник отдохнул вне неблагоприятных условий, то стоит ли компенсировать его расходы, если он отдыхает в той же климатической зоне? По сути, работник вынужден проводить отпуск именно так, как указал законодатель, иначе компенсация не должна предоставляется. На деле, компенсация работникам выплачивается вне зависимости от места отдыха. Однако, можно сделать вывод, что не достигается тот общественно значимый эффект, ради которого и введена обязанность производить выплаты.

Также следует указать на то, что право на возмещение расходов не предоставляется работнику априори, а лишь на основании документального подтверждения произведенных трат. В случае, если работник фактически произвел оплату за проезд, но не в состоянии этого подтвердить (полностью либо в какой-то части), компенсация не будет выплачена.
Согласно Конституции и иным законам, права на отдых и защиту здоровья, как и любые другие, принадлежат любому гражданину от рождения и не могут быть никем оспорены. Однако же, в данном случае, работник обязан предоставить документы (оформленные соответствующим образом, иначе сумма также не будет возмещена) ради получения права, уже гарантированного ему государством.
То есть, права человека, вытекающие из Конституции, могут быть проигнорированы из-за бюрократических формальностей.

Вывод о том, что для возмещения расходов на оплату труда данные расходы должны быть подтверждены, поддерживаются судами.
Так, в Апелляционном определении от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-183/2016, рассмотренного Судом Чукотского автономного округа, было указано на законность требования работодателя о возврате части перечисленных денежных средств (в счет авансового платежа) на основании того, что работник не смогла подтвердить все расходы документально. Судом не были приняты доводы о том, что до места отдыха работник добиралась не только поездом, но также посредством моторной лодки и снегохода, без заключения договоров перевозки и оформления проездных документов.

Но не по всем вопросам, вытекающих из соблюдения норм статьи 325 ТК РФ, суды так единодушны.
Основной поток дел, рассмотренных судами, касается справедливости суммы компенсации и условий ее выплаты.
В Постановлении КС формулировка крайне расплывчата и говорит о предназначении компенсации как гарантированной возможности, предоставляемой работникам и членам их семей выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления.
Практика судов довольно противоречива: иногда суды игнорируют право работодателя самостоятельно решать размер суммы выплачиваемой компенсации на основании внутренних документов и своих финансовых возможностей. В этом случае компенсации, выплаченные в размере меньшем, чем те, которые обязаны выплатить организации, финансируемые из бюджета, признаются заниженными и противоречащим целям законодателя.

Например, в Апелляционном определении от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25320/2016г., рассмотренном Московским городским судом, было указано, что при размере компенсации нужно учитывать целевое назначение компенсации: максимально способствовать обеспечению выезда работника на отдых за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Хоть Истице и была выплачена компенсация от банка-работодателя в размере меньшем, чем установлено для бюджетных организаций, но в соответствии с внутренним документом-Положением о компенсации для работников. Суд признал такую выплату в соответствии с Положением законной, а условие о том, что сумма компенсаций не должна превышать определенное значение- справедливым.

В Апелляционном определении от 10 марта 2016 г., рассмотренного по делу N 33-1214/2016г. ВС Республики Коми, выводы были сходны: выплата, зафиксированная во внутренних документах организации, в размере стоимости железнодорожных билетов к месту отдыха, была признана законной. В возмещении разницы между стоимостью билетов на самолет и произведенной выплатой работнице было отказано.
Аналогичной позиции придерживался Архангельский областной суд при рассмотрении дела N 44г-0005/2016 от 17 февраля 2016 г. N 44г-0005/2016: работнику было отказано в выплате полной стоимости билетов на самолет до места отдыха, выплата компенсаций в размере, указанном в Положении организации, была признана законной.

Но в Апелляционном определении от 22 марта 2016 г., принятым ВС Республики Карелия по делу N 33-1158/2016, суд, при аналогичных составляющих, вынес противоположное решение.
Истец выезжал в отпуск вместе со своим ребенком 9 лет. Ему возместили расходы на проезд лишь частично. В муниципальном учреждении, работником которого он являлся, внутренними документами было установлено, что сумма возмещения не должна превышать определенного размера, а расходы на проезд детей старше 7 лет не компенсируются.
Суд посчитал, что установленный порядок компенсации ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации этих расходов. И сослался на статью 1 ТК РФ, на основании которой государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан, делая вывод, что установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом.

Какая сумма выплат может быть признана судом заниженной? ВС Республики Карелия в Апелляционном определении от 26 января 2016 г. по делу N 33-344/2016 указал, что размер компенсации, не превышающей 3000 рублей, неоправданно занижен и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. То есть, противоречит целям главы 50 ТК РФ и свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства не в полном объеме. При этом суд пояснил, что финансовое положение организации не должно приниматься в расчет.

На основании этих примеров можно сделать вывод о том, что а) слишком большой отрыв от размера компенсации, положенной для работников бюджетных организаций, однозначно будет признан судом незаконным, б) выплата суммы компенсации в меньшем размере будет рассмотрена судом с учетом обстоятельств спора и будет основано на мнении принимающего участие в споре судьи, его чувства справедливости, законности и приверженности социальным идеям.

Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь - звоните (495) 135-00-16 или обращайтесь любым доступным способом.